2012年全國兩會上，一位演員出身的政協委員的發言，在網上引起不少反對聲音。她說：“不排除少數觀眾會有崇洋媚外的心理”而不看國產片。這大概是擔憂中美間新達成的一項協議。2012年2月，國家副主席習近平訪美期間，中方同意將每年進口的美國電影限額從二十部提高至三十四部。在這個經常要為電影折騰的國家，演員委員的反應，要算出奇低調。試與兩年前的2月相比：當時，為國產片《孔子》讓路，美制大片《阿凡達》（Avatar）普通版停止放映。線民大嘩，洋為中用地調侃《阿凡達》受限制是因為影射了國內各地的強拆現象。於是線民被批，並上綱到向“文化侵略”投降。
當時，有位北京媒體人王先生，化名在自家報紙登文章，《感受到美國文化入侵了嗎》。王文責問：“那些被《阿凡達》的電影技術所折服轉而質疑甚至謾罵《孔子》的人們，是否已經意識到自己‘中招’，是否還能感受到美國文化的入侵呢？”王文並聲稱：“我們最需要自我質問的是，在好萊塢大片面前，為什麼有那麼多中國人缺乏文化自省力和保護民族文化的自覺感？”不知該同志對這次的協議有什麼看法，是不是又在抱怨“相關部門保護國產電影的決心也不夠堅決”？
國內很多人，以為好萊塢就是美國文化。其實，在美國，電影是娛樂；也被當作一種產業，而且是美國所剩不多的仍然很有全球競爭力的幾種產業之一。至於是否能代表美國文化，答案取決於你提問的對象——不少美國人會否認。試看“文明衝突論”提出者塞繆爾·亨廷頓教授的說法。
1990年代中期，美國處於一強獨大的頂峰，亨公卻給頭腦近於發熱的美國政界下清涼猛藥：西方文明不可能同化其他文明；就是為了自身利益，西方文明也該少介入其他文明的內部事務。亨公在《文明的衝突和世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order）一書中，還很有預見地舉了中越衝突的例子：那是儒家圈裏大哥對小弟動家法，美國最好別攪和，不管是出於維護國際法的良好願望，還是出於開採南海石油的實際利益。但在闡述他的理論之先，亨公先要分析美國文化流行全球的表像。對好萊塢的國際市場優勢，亨公的解釋有兩條：一是人都有色情、暴力等低級衝動；二是美國人推銷手段比較高明。這位已故大牌教授顯然對好萊塢毫無好感。如果美國電影算文化，對他而言，也是低級衝動的文化。
亨公可以這樣肆意貶低好萊塢的社會文化基礎是什麼？清教徒移民建立了美國，而清教傳統對娛樂有相當限制。在電影誕生的年代裏，1897年，亨利·詹姆斯出版了一本寫作難度很大的小說，《梅茜知道什麼》（What Maisie Knew）。書中通過小女孩梅茜的眼睛，用似乎天真的語言，話裏有話地刻畫了大人的複雜心思。梅茜覺得母親去見情人時，化了妝很漂亮。這話其實是諷刺其母不守婦道。當時只有演員才化妝，清教女子都是素面朝天的。由此可知當時的美國人對電影可能具有的偏見。即使在今天，宗教團體也是經常要攻擊好萊塢的。
美國文化界和政界人士其實很少看電影。要看，也得是梅麗爾·斯特裏普主演，而且風評很好的劇情片。
電影就是個娛樂。按文化修養分，世界上人分七等：一等人吟詩，二等人聽古典音樂，三等人讀小說，四等人看報，五等人看電影，六等人看電視，七等人看檔。如果這樣說起來，經常為電影鬧翻天，為電影要搞輿論引導——遠有什麼張藝謀的《大紅燈籠高高掛》暴露中國陰暗面向西方獻媚、陳沖拍《大班》向美國男人獻媚、章子怡拍《藝伎回憶錄》向日本男人獻媚，近有看《孔子》還是看《阿凡達》之爭——其實是文化落後的反映。這說明主事官員和按官員調子起舞的筆桿子，其平均文化水準至多達到“看電影”一級。如果讀得懂《梅茜知道什麼》這樣的精妙小說，又何須在乎電影的影響？當然，作者亨利·詹姆斯也是美國人，但這是美國人都忘了大半的美國文化。讀了之後，你可以先對美國人亮一手美國文化，然後趁他張嘴驚異之際，狠狠喂幾口中國文化。
文化像空氣一樣，總是從有的、多的地方向無的、少的地方擴散。擔心美國電影“文化侵略”？還是先提高自己的文化程度吧。有了詩歌的精練表達，有了優美的旋律，有了好小說的底本，有了新報導的實描技巧，再加龐大本土市場的感召，自然會有人拍出競爭力很強的國產電影。 |
